EL EFECTO JOHN Q

John Q es el título de una película en la que un padre ve como va a perder a su hijo por culpa del sistema sanitario.

Al parecer la película está basada en hechos reales y en su día dió bastante que hablar. Evidentemente, muy posiblemente cualquiera que se encontrase en una situación de desesperación como la que debió padecer el protagonista de la historia actuaría de forma igual o muy parecida.

El caso es que parece ser que situaciones parecidas a la que narra la película están empezando a darse por diversos puntos de la geografía española. A continuación una recopilación de hechos:

En Murcia: NOTICIA

En Galicía: NOTICIA

En Cataluña: NOTICIA

En País Vasco y Navarra: NOTICIA

Estas situaciones, es probable que se repitan en otras comunidades, en unas más que en otras, todo, según los "entendidos" motivado por la situación económica actual.

Que digo yo que esto de la crisis se está volviendo una excusa de lo más socorrida para recortar derechos a los ciudadanos y a los trabajadores y regalar dinero a los amiguetes de turno. Quizás de veces que se está usando la excusa ya empiezo a no creérmelo, porque como dice el dicho... tanto va el cántaro a la fuente que al final se rompe.

Me perece a mi que en poco tiempo vamos a ver a un paciente o familiar de un paciente obligando a los médicos a tratarle a él o al familiar que acompañe y una cosa digo... contará con todo mi apoyo y posiblemente con el apoyo de muchos más.

Resulta vergonzoso que una persona que lleve trabajando toda su vida y que por circunstancias se vea sin empleo, no solo pierda el empleo, sino que al poco pierda también un derecho tan básico como es la asistencia sanitaria.

Tengo claro que de verme en una situación de este tipo, quien escribe, pasaría por encima de quien hiciera falta para hacer uso de ese derecho. Faltaría más.

No entiendo como las administraciones afectadas permiten estas situaciones y ni mucho menos como el gobierno central no toma cartas en el asunto. Me parece denigrante y me parece que con estas formas de actuar queda muy claro lo que nos espera a los que por suerte o por desgracia no somos amigos de "alguien"

Cada día que pasa veo más claro el movimiento de los indignados y que conste que, por suerte, creo que me queda relativamente lejos verme en una situación así, pero de todas formas no puedo evitar indignarme.

Si a estas situaciones en la sanidad le unimos las perlas que el avispado Aznar suelta como lo que comento AQUI, y que posiblemente se atrevan a llevar a cabo, están abonándolo todo para que en poco tiempo nos estemos matando unos a otros en lugar de unirnos e ir a buscarlos a ellos.

Por supuesto, y en otro orden de cosas, estos recortes que se están produciendo en sanidad y en otros aspectos como la educación en algunas comunidades no hacen sino reforzar la posición de aquellos que piensan que tanto la sanidad como la educación deberían ser potestad del Gobierno Central, de forma que se garantizasen las mismas condiciones y los mismos derechos a cualquier español, con independencia del lugar donde viva.

LAS PENSIONES SEGUN AZNAR

En el diario Público me encuentro hoy ESTA noticia. En ella José María Aznar comienza a ejercer de poder en la sombra, con lo que queda claro que Mariano Rajoy no es más que un bufón manejado por el ex-presidente.

Por supuesto, leyendo la noticia podremos darnos cuenta de la impresionante poca verguenza que demuestra este impresentable (Aznar), quien desde su mundo fantástico arropado por varios sueldos y ¡¡coño!! una pensión vitalicia pagada por todos los españoles empieza a dar las órdenes oportunas para volver a gobernar el pais.

Y ciertamente lleva parte de razón, no se puede mantener una pensión a una persona que la empiece a cobrar antes de los 55 años y sea para el resto de su vida, verdad señor Aznar.

SI NO VOTAS NO TE QUEJES...Y YO DIGO JA JA JA

La frase que utilizo para titular este post es la que ha lanzado hoy mismo una persona a la que se supone cierta preparación y formación para hablar, sobre todo cuando se trata de una persona que por su posición puede incluir en un gran número de personas y, sobre todo de niños.

Se trata del sacerdote de la parroquia donde vivo y a la que mi hija acude para prepararse para la primera comunión (GRRRR).

Casualmente hoy he acompañado a mi hija porque tenía que leer una frase y tal, pero bueno esto es otra historia. El caso es que en una de esas se le ocurrió preguntar a este señor a los más pequeños si sabían que era lo que hacia del día de hoy un día importante...Evidentemente todos contestaron que era día de votar y continuando con su "omilía política", a este señor solo se le ocurre decir que votar es una obligación y aquel que no vote no tendrá derecho a quejarse o criticar durante los próximos 4 años.

A este señor, que viendo las cosas que dice, se debería dedicar exclusivamente a repartir ostias los domingos le diré una par de cositas, veamos:

• Votar es un DERECHO, no una obligación tal y como muchos quieren hacerlo ver, él entre ellos. No me vale el argumento de que muchos se sacrificaron para que yo pudiese ir hoy a votar. Si quiero voto y si no quiero no voto. Lo que esas personas que perdieron la vida en su lucha como dice el señor cura es mi derecho a ELEGIR, mi LIBERTAD, y esta vez, incluso a riesgo de equivocarme elijo NO VOTAR.

• Según este señor, si no voto no tengo derecho a quejarme o criticar...precisamente, los mártires a los que él mismo hizo mención antes me dejaron como herencia el derecho a expresarme y si al expresarme critico pues eso es lo que hay. Es más, el derecho a criticar y quejarme sobre como se hacen las cosas lo adquiero en el momento en que pago mis impuestos, ya que es con el dinero de esos impuestos con lo que se hacen las cosas que después yo seré libre de criticar. En el caso de que no pagase impuestos a lo mejor tendría que callarme pero como en España paga todo Dios los impuestos (recordad que el IVA es un impuesto y lo pagamos por comprar el pan cada día), resulta que todo Dios tiene derecho a quejarse y criticar lo que le venga en gana al nuevo gobierno.

Me ha resultado gracioso la actitud de este sacerdote, que para más inri es joven, lanzando estas perlas al auditorio, que hoy era mayor que otros días ya que estábamos allí bastantes padres. Es una pena que no se le deba replicar sobre la marcha cuando se dan estas cosas.

Pero bueno, aprovecharé para recordar a este hombre un derecho que también tiene y del que puede hacer uso siempre que no afecte a terceros que no es otro que el derecho a EQUIVOCARSE.

MESAS ELECTORALES

Acabo de llegar a casa después de ir y venir con la pequeña de sus actividades extraescolares, y esperándola mientras salía de una de ellas no he podido evitar escuchar una conversación entre dos padres en relación con las próximas elecciones generales el 20 de noviembre.

Todo el mundo sabe que cuando menos te lo esperes te puede llegar una citación para que te presentes en una mesa electoral, afortunadamente no es mi caso, al menos de momento. Además, salvo que se se disponga de una causa justificada (AQUI se informa sobre ello) es obligatorio acudir a esta cita que supone estar todo el día en la mesa electoral. Y rezad porque no exista alguna polémica a la hora de recontar los votos.

Pero este año, las elecciones tienen una característica un tanto especial. Son las elecciones del desempleo, el desempleo que afecta a 5.000.000 de españoles/as, muchos de los cuales pasan serias dificultades para llegar a fin de mes.

Asistir a una mesa, a pesar de ser obligatorio es algo que, en España, está remunerado. Parece ser que se cobran del orden de 60 euros por estar allí todo el día.

Teniendo en cuenta que en España hay del orden de 60.000 mesas electorales y que cada una de ella está compuesta por 4 personas, tenemos que un total de 240.000 españoles (aproximadamente) pasan el día velando por nuestro derecho al voto.

Planteo, aunque se que tarde para esta ocasión, pero quizás a considerar para la próxima cita electoral...y para las siguientes, porque no se aprovechan las estadísticas del INEM y se cita a las mesas electorales a esas personas que están pasando por serias dificultades y a las que esos 60 euros les pueden aliviar, muy poquito, pero aliviarle al fin y al cabo.

¿Para que necesito yo que aún conservo mi trabajo y cobro todos los meses embolsarme esos 60 euros que se que alguien puede necesitar mucho más que yo?

Evidentemente es posible que sea necesario cambiar la Ley para poder llevar esto a cabo, pero seguramente no será imposible, máxime cuando se trata de beneficiar a quien lo necesita.

Además, esto presente dos ventajas inmediatas:

1. El beneficio económico, aunque pequeño, irá a quien más lo pueda necesitar.
2. Al tratarse de desempelados, se puede obviar el descanso al que los trabajadores que están en una mesa electoral tienen derecho al día siguiente, lo que tiene implicaciones positivas en el rendimiento de las empresas y en los costes.

Estoy planteando esto muy a la ligera, posiblemente tenga sus peros, pero está claro que el planteamiento, después de madurarlo un poco podría salir en marcha y beneficiarnos todos.

Por otra parte, dudo mucho que favorecer a los que más lo necesitan con esta medida de lugar a picarescas serias, ya que difícilmente se puede vivir de esto...ni creo que nadie deje un puesto de trabajo por 60 euros de un solo día a sabiendas de que lo llamarán o no lo llamarán.

Hay queda la propuesta por si le puede interesar a alguien.

LOS CAMINANTES (CARLOS SISI)

Si os gusta la literatura fantástica y más concretamente, la relacionada con los zombis, no podéis dejar de leer este libro.

Se titula Los Caminantes y su autor, Carlos Sisí, ha bordado un relato que si bien trata sobre un tema bastante explotado no deja de tener cierto morbo al desarrollarse toda al acción en España, concretamente en la ciudad de Málaga.

El libro se deja leer con mucha facilidad, sin que nos tengamos que comer la cabeza pensando sobre detalles que requieran poner notas a pie de página (de hecho no aparece ninguna), lo que lo hace si cabe aún más fácil de leer.

Sin entrar en excesivos detalles, plantea la trama de forma que absorbe al lector desde la mismísima portada del libro de tal forma que te cada vez que dejas de leer te sientes como cuando termina el capítulo de tu serie favorita y tienes que esperar una semana para ver el siguiente capítulo.

Algunos de los pasajes del libro contienen párrafos geniales por su simpleza y, sin embargo por lo que cuentan. Por ejemplo este:

En menos de media hora, el ochenta por ciento de la población de Ronda había sucumbido. Unas dos horas después, la mayoría volvían a caminar...

Libro altamente recomendable para casi todos los públicos, ideal para esas vacaciones o días de descanso en los que deseas desconectar de todo lo que te rodea.

QUIEN VIGILA AL QUE VIGILA

Soy exfumador y como tal he sufrido en mis propias carnes la aplicación de la Ley Antitabaco por la cual nos veíamos desplazados a la calle para poder disfrutar de nuestro vicio con independencia del estado de la climatología, cual apestados del siglo XXI.

Quizás por eso hoy día, después de casi 8 meses sin fumar me fijo mas que otros en ciertos detalles relacionados con este vicio.

Precisamente el viernes, esperando para hacer unas gestiones de mi trabajo he estado en una comisaria de policía, en la que he tenido que esperar un ratillo a que llegase la persona que buscaba.

Precisamente me sorprendió el hecho de que al entrar, el primer agente que vi estaba en su mesa de trabajo entretenido con su pipa, concretamente intentando encenderla para disfrutar de su debilidad. Me salí a la puerta a esperar pensando sobre este hecho cuando veo entrar a otro agente con un pitillo recién encendido y que por supuesto ni tiro ni se lo fumo en la calle (lógico porque estaba lloviendo y al precio del tabaco eso de tirarlos como que no); lo oculto hábilmente en la mano, sin quemarse, y entro tranquilamente, dándole sus caladitas de vez en cuando. He de decir para hacer honor a la verdad que al verme mirarle se salio a la calle, aunque las intenciones ya habían quedado de manifiesto.

Personalmente no me molesta que fumen a mi lado, ni siquiera en el interior de un edificio, no me considero un exfumador radical ni pejigera como muchos de los que hay.  Lo que si me indigna sobremanera es que en una oficina de un cuerpo que puede incluso tener ciertas competencias en lo que a velar por el cumplimiento de una Ley se refiere, sean los primeros en incumplirla.

Esta actitud de estos hombres me hace pensar...si incumplen esto...sera la único que incumplan?

Con que autoridad pueden exigir si no predican con el ejemplo?

En resumen, quien vigila al que vigila?

SANIDAD PUBLICA, COPAGOS Y ABUSOS

Curioseando para buscar información sobre gastos de las administraciones vengo a encontrar en la web de la Consejería de Salud de la Junta de Andalucía ESTA interesante memoria sobre la sanidad pública en Andalucía durante el año 2010.

Si partimos de dos premisas principales que son el presupuesto anual (9.798 millones de euros) y la población andaluza (8.370.975 personas), resulta curiosos como en cierta medida se podría entender justificada la idea que empieza a plantearse en algunos foros sobre el copago (más bien dicho repago porque ya pagamos a través de los impuestos) de la sanidad.

Si exceptuamos los servicios que se prestan por necesidad clara (enfermería, odontología, rehabilitación, trabajo social y urgencias), resulta que en el 2010 se atendieron un total de 52.918.721 servicios médicos, lo que supone que cada andaluz acude al médico una media de 6.32 veces al año. Y esto son solo datos de atención primaria.

Si consideramos que, muchas de esas consultas son para recetas única y exclusivamente y que en muchos casos esas recetas son para el familiar de turno del pensionista tenemos que se está produciendo cierta estafa por parte de algunos hacia los que no actuamos de esta forma.

¿Sería tan malo que cada una de esos millones de consultas fuese sufragada parcialmente y de forma simbólica por el paciente con 2 euros?. Considerando las circunstancias actuales, yo considero que no. Cualquiera paramos a tomar café el día que vamos a la consulta o, ya que estamos, entramos a comprar cualquier cosa que, posiblemente no necesitemos.

De aplicarse esta tasa (entiendo que muy impopular) estaríamos hablando de que se ingresarían 105.837.442 euros.

Quedan fuera de estas tasas aquellas consultas especializadas a las que son derivados los pacientes en ocasiones, es decir, cuando el médico de cabecera nos derive, la consulta no nos costaría nada.

Por otra parte, en la estadística anterior observo otro detalle que me llama mucho la atención. Se trata de las interrupciones voluntarias del embarazo, es decir, los abortos.

Con las actuales leyes, entiendo, aunque no puedo afirmarlo, que se está produciendo un abuso por parte de muchas personas de esta medida. Entiendo que existirá un número de casos (malformaciones, violaciones, riesgo para la madre) en los que quede más que justificada esta interrupción. Si suponemos que estos casos justificados suponen un 25% del total y el total es 20.939 abortos tendríamos que nos quedarían 15.704 casos de embarazos no deseados que podríamos decir son debidos a la inconsciencia de la parejita, la falta de medios anticonceptivos y causas similares. Estas actitudes entiendo que no deben pagarla los restantes ciudadanos, por lo que considero que sería lógico imponer una tasa a estas intervenciones...digamos 50 euros, lo que supondría un total de 785.200 euros.

Tenemos que con adoptar dos únicas medidas, entiendo que bastante lógicas y que sobre todo la primera de ellas puede ser asumida por cualquier persona (o familia) estaríamos ahorrando cada año una media de 106.662.642 euros.

Siempre quedaría abierta la puerta a considerar casos de extrema pobreza y quedaría asimismo abierta la puerta a un estricto control del gasto farmacéutico, aspecto este último que da la impresión de ser una auténtica sangría a los presupuestos de sanidad.

Evidentemente, esto son solos unos pensamientos en voz alta que deberían considerarse cuando realmente tuviésemos las garantías suficientes para evitar sucesos como los de Marbella, Mercasevilla, Gurtel y similares porque de que serviría ahorrar para que dicho ahorro terminase en los bolsillos de algunos.

RESCATES

Ultimamente se está escuchando y leyendo mucho en la prensa nacional e internacional la cada vez mayor necesidad de rescatar a algunos bancos para que el sistema no falle.

Algunas noticias sobre este tema son estas:

El plan español de rescate de bancos y cajas

El confidencial

En cierto modo podría pensarse que el futuro de los ciudadanos de este país pasa de forma obligada porque el Estado destine una ingente cantidad de dinero público, es decir, de nuestro dinero, para que los bancos no caigan y el sistema se mantenga.

Con mis pobres conocimientos sobre economía de andar por casa, no llego a comprender cual es el problema de que un banco caiga, aparte de los perjudicados por tener sus ahorros en el mismo. Cuando han caído empresas, miles de empresas en toda Europa (AQUI podeís leer sobre ello), nadie, ni tan siquiera esos bancos que piden ahora el rescate con el dinero procedente de los impuestos pagados por esas empresas, acudió a su rescate. Todos los que podían hacer algo miraron para otro lado y la única solución que planteaban era oprimir más al que menos tiene. Esas quiebras han tenido como consecuencia que miles de europeos, sobre todo, españoles, se queden sin trabajo.

Que podemos concluir de esto...muy fácil:

• A día de hoy nadie puede tener una certeza del 100% sobre las consecuencias que tendría la caída de un banco o de una caja de ahorros. Las medidas de rescate son entonces algo como aquello de poner el parche antes de que salga la herida...parche que repito, PAGAMOS TODOS.
• Es más, en Islandia ocurrió y no se ha escuchado ninguna noticia catastrófica sobre ello, muy al contrario, parece que comienzan a salir a flote. 
• Está demostrado (solo en España hay 5.000.000 de pruebas) que la quiebra de las empresas genera problemas sociales, económicos, familiares, etc. Es decir, la quiebra de las empresas aumenta el impacto de la crisis y por tanto sus consecuencias.

Por otra parte habría que analizar las causas que han provocado la quiebra y desaparición de muchas de estas miles de empresas. Pero no las causas macroeconómicas, esas realmente me parecen razones muy teóricas pero que a la hora de la verdad no sirven para explicar muchas cosas. Creo que se deben de analizar las causas reales, aquellas que se deducen del día a día del funcionamiento de las empresas y de las relaciones empresa - empresa y empresa - administración.

Esta última relación, empresa -administración, es posiblemente la que genere un mayor movimiento de capital a todos los niveles, solo hay que pensar en quien es el promotor (promotora) de las mayores obras civiles de España y quienes, a una menor escala realizan mayor número de obras, operaciones de mantenimiento a nivel local.

Hablo evidentemente de las Administraciones Públicas, desde el Estado hasta los Ayuntamientos, pasando por supuesto por las Administraciones Autonómicas.

Las mayores obras civiles son ejecutadas con el Estado o las Administraciones Autonómicas como promotores, involucrando a un importante número de empresas y por tanto de trabajadores.

Pero hay otras obras y operaciones, de mucha menor envergadura, aunque no de menor importancia. Se trata de aquellas actuaciones que, partiendo de una Administración Local involucran, en la mayoría de los casos a los agentes y empresas del municipio donde se desarrolla la actuación. 

Estas operaciones son aquellas relacionadas directamente con los suministros tanto al propio Ayuntamiento como a aquellas entidades locales que dependen de estos. Suministros que van desde los materiales de construcción hasta el material de limpieza, pasando por consumibles de todo tipo)

En la mayoría de los casos estos suministros son realizados por pequeñas empresas locales, en muchas ocasiones de carácter netamente familiar y cuyos miembros no tienen otras fuentes de ingresos.

Pero, ¿qué ocurre cuando el Ayuntamiento o entidad afín no puede atender los pagos a estos proveedores?

¿Qué ocurre cuando algunos de los servicios básicos que está obligado a prestar un ayuntamiento se ven afectados por recortes en los suministros debido al estado en que se encuentran las arcas municipales?

¿Cuántas, no miles de personas, sino de familias enteras, dependen de esos pagos que los ayuntamientos no pueden atender y que obliga a estos proveedores a endeudarse y entrar en suspensión de pagos, despidiendo a trabajadores o incluso cerrando la empresa?

¿Porqué ninguno de los iluminados que defienden a capa y espada el rescate de los bancos plantea rescatar a los ayuntamientos? ¿No se dan cuenta que la falta de liquidez de los ayuntamientos afecta a millones de personas cada día?

Pero claro, estos ayuntamientos y por ende estas pequeñas empresas asfixiadas por los impagos municipales no tienen importancia en los planteamientos que los "elegidos" tienen pensados para ellos, para sus empresas y para sus familias.

Estamos hablando que, a 31/12/2010 esta deuda era de 28.851millones de euros (AQUI más datos oficiales y AQUI los datos municipio a municipio), mientras que el montante total del rescate a los bancos es o será de entre 15.000 y 50.000 millones de euros. Y hemos de recordar que de rescatar a los ayuntamientos se hará con dinero públicos, pero son entidades públicas, muy diferente de usar ese dinero público para rescatar a entidades privadas como son los bancos y cajas de ahorros.

Desde luego no se trataría de un rescate por las buenas; debería incluir las depuraciones de responsabilidades a todos los niveles para que aquellos que, por su mala gestión hayan ayudado a llegar a estos extremos paguen las consecuencias.